【中车网 评论】2012款款君越中，虽然3.0的车型为普利司通轮胎，但其2.0T和2.4的车型仍然采用的是固特异的轮胎，而上汽通用君越所使用的固特异此前已经有诸多消费者进行了投诉，以下所举例均来自网络以及来自笔者的了解，不论其品质如何，如此频繁就同一问题出现多次，恐怕很难让人信服其质量可靠。作为采购方的上汽通用，对此一直保持沉默，也难逃干系。
案例一：浙江台州车主2010年3月购入新君越09款，行驶2.2万公里前轮严重脱皮，轮胎为固特异225/55R17，两前轮胎面出现不规则的脱皮，咨询4S店方面，其称固特异厂家报告该轮胎为非质量问题，而仅仅凭着一张照片所做出的判断，同时该问题在厂家、轮胎厂、4S店之间来回踢皮球，客户始终得不到满意解决方案。
案例二：江苏上饶车主2011年1月份买台别克新君越，行驶3.4万公里左右，发现2个前轮原厂固特异轮胎都有起皮鱼鳞似的块状脱落现象，2011年12月10日到上饶运通别克4S店检查，拍照后向厂家反映，其于2011年12月21日答复称是非质量原因，不给与索赔。现在起皮掉落现象仍在继续，致车主不敢上高速，不得不考虑自费更换轮胎。
『起皮的轮胎样例』
案例三：来自广州车主的车主于2010年5月份买台别克新君越，行驶2.4万公里左右发现两前轮橡胶脱落和龟裂，到广州别克专卖店检查，他们拍照向厂家汇报,于2011年11月26日得到答复为非质量原因（天津固特异检测报告显示）。车主质疑仅凭几张图片来做鉴定是否可靠，在和4S店交涉后，店方提出更换同样品牌和规格的固特异轮胎，车主表示不同意，并质疑为何其他型号的车辆轮胎仅仅是花纹磨平而没有出现橡胶龟裂的问题。
除了上述的三个案例之外，实际上，还有不少的消费者反映君越车型的固特异轮胎有龟裂、脱落的现象发生，在面对这样的现象，轮胎厂称无质量问题，但并没有出具相关的就事故轮胎的鉴定证书、行业认定证书、第三方鉴定结果，仅凭几张照片就将问题推给了主机厂和4S店，消费者不得不吃了哑巴亏。
面对这样的问题，实际上不仅仅是轮胎厂家的问题，主机厂也难逃干系。
自从2008年以来，在面对中央电视台曝出“锦湖轮胎门”的报道之后，上汽通用别克凯越车主曾集中对上海通用进行投诉，强烈要求免费更换凯越的锦湖轮胎。但在上海通用的消极应对下，多数消费者未能如愿，而或者不得不忍耐，或者不得不自行更换，而上海通用则仅仅是就该事件发表了简单声明称：“别克凯越装配的轮胎为锦湖南京轮胎生产，问题轮胎则产自天津工厂。”
发生在凯越身上的事情已经能透露出作为主机厂其自身所采取的态度是何等的“暧昧”与“消极”了，这不得不让人质疑在君越身上是否仍然会出现类似的问题。或许是上汽通用方面与几大轮胎厂商形成了稳定的合作关系，通用对于君越轮胎事件当时也是低调应对，“消极抵抗”。主机厂做出这样的选择，很显然难以服众。
『君越使用的固特异轮胎』
究其主机厂的责任，至少有三方面可以佐证：
其一，主机厂作为联系经客户与经销商、供应商的核心环节，明显应该承担起对于信息传递的责任，固特异轮胎多次反映给主机厂和轮胎厂，主机厂并没有给消费者一个官方的表态，是否要对固特异轮胎发起调查或者邀请第三方机构进行鉴定，即使是“内部解决”，最终所得的结果也没有让这个问题彻底的得到解决，反馈到消费者的心里，就形成了冷漠的形象。
其二，主机厂即是汽车产品的提供者，轮胎作为汽车不可分割的一部分，首要责任应该体现在主机厂上，消费者往往无处说理，只能去通过主机厂来进行申诉，主机厂承担着对所售产品质量管理的责任，即使是供应商的产品出现问题，作为把关者，其也有一定的责任，在合作使用之时，可能并没有进行实车测试。
第三，主机厂并没有与供应商、经销商、消费者就常见的易损件，比如轮胎，建立一种响应机制。问题在主机厂、轮胎厂、经销商中被踢来踢去，最终受害的是消费者。倘若在出厂之前，就和轮胎厂之间达成维修、更换的鉴定标准和协议，并告知消费者，让三者有共同的标准来解决问题，比如到底是轮胎质量不达标，还是主机厂错误的采购亦或者是消费者的不当使用。
但纵观通用前后，一直都是低调处理，似乎这是其一贯所使用的方法，既没有表态，也缺乏实质行动。不知仍然固执的选择沉默的通用，是否仍然如此“无所谓”？（文/中车网 孙平涛）
注：本文为中车网原创文章，如转载请注明出处及作者！违者必究！
