【中车网 评论】感性上，有了工信部的油耗，买车就有了极大的参考便利，因为那是“权威”，但实际上，买了车之后，才发现，实际使用情况，甚至跟工信部说的油耗是两码事儿，看来宁可信其无，也不可信其真啊，工信部的油耗，请“仅供参考”
如果您是车主，可能就会明显的感到，小黄牌上标的综合油耗8、10L每百公里，和自己使用的咋就差距那么大呢？这至少与其标定的方式、标定机制、监管机制不无关系。
如果您有了亲身体会之后，再看近日五部委联合发布的《乘用车企业平均燃料消耗量核算办法》，相信不少消费者也就是看看而已了。
根据消费者的普遍反映，目前车辆实际使用油耗大多比工信部公布的油耗要多15%~20%，即标定8L每百公里综合油耗的，实际综合油耗多超过9L，这对消费者在购车之时而做的参考起到一定的误导作用，尤其是在价格、配置、越来越相近的同级别车的选购者，油耗经常成为消费者在意的一个因素。这个数据如果不够准确，那么工信部的公信力沦为“仅具有参考价值”也就成了必然。
从感情上，笔者希望工信部的数据越来越对厂商具有约束力，这样才能对未来“促进实现2015年和2020年我国乘用车产品平均燃料消耗量降至6.9升/100公里和5.0升/100公里”的目标有所动力，但至少有四点无情的现实粉碎了笔者的期冀。
其一，就数据来源而言，这个数据都是企业自己提供的，具体拿什么车子测试的，怎么测试的，是否有公众参与，我们就不得而知了。但可以明确知道的就是，对于测试的数据结果，工信部和厂家默契的选择了“互相内部确认”的方式来得到最终结果。从利益的角度而言，似乎没有哪个企业“天真的”将自己真实油耗写清楚，因为你写了真的，别人不写真的啊，到头来消费者看到的数据还是别人的比自己的油耗少。这种情况就形成了典型的“列币驱逐良币”的氛围，不造假，人家都觉得你奇怪。
其二，就检测方法而言，企业所获得的数据，与实际老百姓使用的方式似乎不太相符。在测试条件中，往往是建立在“匀速”“无风”“无坡度”的条件下，可老百姓没事儿谁这么开车？这还不如请几个老司机，围着中国跑一圈，所得到的油耗更贴近实际。所以，在笔者建议油耗测定的相关部门，别在实验室里模拟，对上市和即将上市的车辆，真枪实弹的拉到马路上，拉到北京街头，来测试一下数据，也不用多，一个礼拜两款车，一年都能测试一百款车了，怎么都够用了。
其三，就表达方式而言，目前的分为市区工况、郊区工况、综合工况，要比一刀切的“平均油耗”具有更大的参考价值，因为这形成了一个区间。但这种表达方式明显不够具体。其中没有考虑到不同程度、不同城市的气候、地形、道路通勤、使用方式等因素，从而加剧了与真实油耗的差距。就此，建议工信部把“小黄标”改成“大黄表”，详细的列入按照地形、省份、季节、以及交通高峰时的油耗数值，再据此来进行加权计算。这样的数据对于全国各地的消费者更具参考价值。在操作过程中，采用真实的现场测试、较长时间的测试（不止一次、不止一天），并且要求企业提供的车辆为最普通的量产车型，这样完全可以保证数据进一步的真实准确。
其四，就监管机制而言，工信部的油耗，几乎成了“仅对厂家负责”，而没有对任何一家第三方的专业鉴定机构“进行负责”。即使是发生了油耗虚标的问题，定多下次再改改了事儿，基本没有什么违规成本。这不仅让笔者感慨，偌大的现代起亚，仅仅因为虚标的问题，就在美国支付了数亿元的罚单，这在中国几乎“不可想象”，基本上处于“再虚标”，也照样大行其道。
因此，建议国家支持几个专业的鉴定机构，对厂商实际油耗进行接近真实的测试，然后拿出来和工信部竞争。“两权相害取其轻”，最终这个决定权落实在老百姓手里，谁的油耗标定的准，老百姓说了算，厂家可能就不会那么“大意”了。
所以，下回您买车的时候，可得多问问周围买过类似车辆的朋友，乃至论坛上去多挖掘的更加实际的信息，再行判断。
至于工信部油耗，啥信不信的，参考一下得了！（文/中车网 孙平涛）
注：本文为中车网原创文章，如转载请注明出处及作者！违者必究！
