【中车网 评论】大众事件自从2012年3月以来，已经将近将近一年，而从始至终，这些事情都犹如和稀泥一样，在大众、质检总局、媒体三方面的共同作用下，被反复议论，但一个巴掌拍不响，之所以事情搞到如今的局面，三者在其中，都发挥了不可忽略的作用。下面，笔者就从不同的角度来看待上述问题，雁过留声，通过这种方式，也可以看出作为不同的角色，到底应该做什么。
角色一：大众对DSG的坚持
在刚开始，大众对DSG的始终是坚持的态度，在2012年3月被国家质检总局约谈之前，其对于消费者和公众舆论对于DSG的垢议，并没有做出足够的重视，并且此前多以消费者投诉的方式在媒体上被展现出来，针对DSG的大规模报道并没出现。再加上大众对于DSG战略的坚持和对DSG技术方面的肯定，大众始终认为自己是“冤枉的”。
这从后来的诸多后续的反应中，都能看出端倪。在3月以后，媒体的声音迅速被放大，国家质检总局上也出现了对DSG问题的公开召集的帖子，在诸多方面的压力下，5月大众公布了对DSG的解决方案——进行软件升级，并延长质保。从大众方面的逻辑看，软件升级只需要30分钟，操作容易，而延长质保也并不与整车绑定，其内容条款中，要求必须按照相关保养要求进行保养，这无形当中，是对消费者获得“赔偿”的一个约束条件。
【大众对于DSG的声明】
而随后，大众方面认为该解决方案较为有效，解决了多数问题，但实际上仍然无法彻底解决顿挫、异响等问题。随后，大众DSG的问题在台湾地区遭到消费者的广泛投诉，在台湾交通部门的压力下，大众在台湾地区发起召回，召回2012年3月之前生产的车辆，也正是由此，被消费者和媒体认为是双重标准。
作为始作俑者，大众方面认为DSG延长质保要比召回更为有效，对消费者的保障也更多，但其发布方式并没有采取召回发布，而仅是通过大众官方声明的来进行软件升级，这无法让消费者感到满意。
随后，在今年年初，大众又宣布在华停用干式双离合变速箱，并认为该问题是由于“水土不服”造成的，并不属于技术缺陷，而仅通过软件升级，无法彻底解决问题，同时日后不会放弃DSG技术。
至此，大众DSG问题暂时告于段落，最终的结局是对于已经购买的DSG的多数消费者，只能继续使用，对于未购买的消费者，将不会购买到新出产的配备干式双离合变速箱的产品。
走到今日，大众的几次态度演变，直接影响着口碑，而笔者认为，如果大众一开始就采取召回公告的方式将软件升级、延长质保的暂时解决措施予以公布，将可能在很大程度上安抚民意。同时，时隔一年才抛出“水土不服”的理由，显然过于单薄。
角色二：国家质检总局的“软与硬”
国家质检总局在DSG事件中，处于第三方制约者的角色，在厂家与消费者之间起着重要的作用，但其表现也被多方面质疑。从国家质检总局的角度出发，的确与台湾交通部门的强硬有着鲜明的对比。
同样是在事件早期，2012年3月之前，便有消费者和媒体对DSG问题产生了一些疑问，而2009年开始DSG就开始应用于大众车型和面向多款产品，但国家质检总局似乎并没有予以重视。同时，在临近3月之时，据有关媒体报道，大众方面曾称国家质检总局认为其DSG问题不必召回。这其中的“暧昧关系”笔者不得而知，但给公众的表现明显偏软。
【国家质检总局的监督身份】
虽然国家质检总局在此后公众对于其与台湾交通部门的比较之下，遭到了质疑，但仍然认为其“冤枉”。质检总局表示，是在2012年3月1日，大众向该局提交了技术备案说明，计划在全球范围内采取软件升级方式解决DSG变速器机电装置阀门硼结晶导致换挡不平顺问题。但是，大众称由于该问题不涉及车辆安全，将不采取召回的方式进行解决。于是，这成了大众与感悟质检总局之间的第一笔糊涂账。
而国家质检总局表示，其从未说过大众DSG问题不用召回，并对DSG问题保持密接关注。从2012年3月开始，进行了十多次现场调查，4次正式约谈大众负责人等等措施。弦外之音也透露出质检总局“证明清白”的愿望。
虽然国家质检总局没有表示其自身的工作存在哪些问题，但与美国和台湾相比，仍然无法让消费者感到平衡。比如，在美国，曾经大众就在相关部分的压力之下，召回了1.6万辆同样问题的搭载DSG的大众和奥迪车，台湾也同样进行了召回，这样的横向对比，在目前中国召回制度不完善、相关部门不够强硬的背景下，形成了鲜明的对比。
角色三：媒体力量 舆论压力
在三者的较量中，大部分的媒体，都是站在消费者立场上的。而媒体力量的从弱到强，也起着不可忽视的推波助澜的作用。早在2009年，就有消费者通过媒体之口，反映DSG存在的一些问题，但此时的声音十分微弱。虽然在美国已经对DSG进行了召回，但媒体的报道并未引起消费者的重视，加上DSG刚刚在中国使用，遭遇使用问题的消费者也并不多。
但在2011年和2012年，不断有声音反映大众DSG使用中存在问题，媒体引起了国家质检总局的注意，而进行了约谈，随后进行软件升级。在引起了广泛注意和多数大众产品的使用者注意之后，媒体开始掌握舆论的主动权。
之后的媒体，开始全方位的剖析大众，并找出了大众可能存在的一些“隐情”。在5月公布软件升级之时，既有媒体进行了批评。在大众之前，丰田的大规模召回，早已值得借鉴，但大众方面没能吸取教训，在随后台湾的召回中，引起了不少消费者对于“区别对待”的不满。
【舆论的压力】
而媒体在此继续起到推波助澜的作用，大陆媒体和网络舆论首次把矛头集中指向国家质检总局，认定其此前在大众DSG问题上采取了纵容态度。这引发了国家质检总局不得不对外进行声明“从未表示DSG问题不需要召回”，并要求大众自行消化舆论压力，也算是对媒体予以了态度上的回应。
不过也有部分媒体充当了厂家的口舌。在声明公布之前，为了替质检总局舆论减压，并为拒绝召回进行开脱，2013年开年第一周，大众中国通过一汽大众和上海大众公关了个别媒体，刊发了为大众拒绝召回辩护的文章，以反驳在新一波报道中炮轰质检总局和大众最猛的《中国青年报》。但国家质检总局相关人士在与该报负责人的事后沟通中，并未对炮轰提出反驳证据。
现在回顾DSG事件，事实上并没有结束，来自三路的势力在此交汇，未来仍然会就这一问题“各司其职”。但值得注意的是，从三方面的声音来看，最重要的已经不再是谁是谁非，而是该问题如何寻求一个多赢局面，在切实保护消费者这一弱势群体之下，如何避免再次发生混战。(文/中车网 孙平涛）
注：本文为中车网原创文章，如转载请注明出处及作者！违者必究！
